世の中では、数多くの「成功の方程式」という類のモノが蔓延しています。
メジャーなところでは、京セラの稲盛和夫の、
「人生・仕事の結果 ＝ 考え方 × 熱意 × 能力」
とか、
アインシュタインの、
「A（成功）＝ X（仕事）＋ Y（遊び）＋ Z（沈黙）」
なんていうのがあります。
また、
「成功 = (才能 + 努力 + チャンス) × 戦略 × 実行力」
などという人もいます。
大富豪になったり、ノーベル賞をもらえば「成功」なのかどうかは当人の判断なので、どうでもいいのですが、多分、彼らは「成功」して、そういったことが大事だよ！ と言っているのでしょう。
この手の話やコトバは、「一応は聞いておく」くらいのスタンスでいいのではないかと思っています。
古代ギリシアから今まで、スーパースターやカリスマのコトバしか後世に残りませんからね？（99.9％の人がスーパースターにはなれずに終わるのに、、、）
今回、考えてみるのは、
ずっと昔に読んだビジネス書（もう今ではビジネス書は読みません）、
「NO FLOP! 失敗できない人の失敗できない技術/アルベルト・サヴォイア」
に載っていた、
「新製品を市場に送り出す際」の
「成功の方程式」と、「失敗の方程式」です。
「成功 ＝ 適切なA × 適切なB × 適切なC・・・」
「失敗 ＝ 適切なA × 適切なB × 不適切なC・・・」
だそうで、
どれだけ「適切なX」を揃えても、１つの「不適切なX」があるとダメで、
”新商品の９０％は失敗する”
というような内容だったと思います。
因みに、"FLOP” というのは、
失敗（Failure）の原因は、市場参入（Launch）か、
機能（Operations）、またはコンセプト（Premise）
だそうです。
「意見」は「データ」ではない、、
とか、いろいろとそれなりのことが書いてあったので、気になれば読んでみるのもいいかもしれません。
そして、そこに書かれていた、
「成功 ＝ 適切なA × 適切なB × 適切なC・・・」
「失敗 ＝ 適切なA × 適切なB × 不適切なC・・・」
という「成功」と「失敗」の「方程式（？）」です。
これを、「教育・学習」のコンテキストで考えてみると、
「学習目標達成（成功）」 ＝ 適切なA × 適切なB × 適切なC・・・」
「学習目標未達成（失敗）」 ＝ 適切なA × 適切なB × 不適切なC・・・」
「成功の方程式」は、そのままでいいですね。要は、「学習目標」が達成されればなんでもいいわけです（極論ですが、実際のところそうです）。
問題は、「失敗の方程式」の方です。
「商品」を世に出すことと、「教育・学習」とは次元が違いますが、
「教育・学習」の世界なら、
「不適切なC」を「適切なC」に変えて、
「失敗」を「成功」にできる
わけです。
そうです、「形成的評価」をして、デザインを変え「総括的評価」を「成功」させればいいだけのことです。
インストラクショナルデザインでは、「目標」を達成するために教育デザインをします。
どの段階であってもデザイン通りにいかずに結果が出なければ、デザインを変更します。
ズルいといえば、確かにズルい、、、、かもしれません。
出口は結局のところ「成功」しかない
のですから、、、。
しかし、それを
「つまらない！」
とか、
「当たり前だろ？」
とかいう ”反インストラクショナルデザイン協会（？）” の人たちが多くいます。
「結果がわかっているんだから、大したモノではない」
「１＋１を２にしかできないなんて、、、」
「１＋１を１０、いや１００にしてから言え！」
なんていうアンチもいます。
いやいや、、、「失敗」するより”確実に「成功」”することが肝心なことではないのでしょうか？
「１＋１は２」なのですよ！
「１＋１を０やマイナス１」にしてきた人たちに限って
「インストラクショナルデザインの限界」なんてことを口走ります。
「１＋１を２」にしてから言ってほしいものです。
そして、つまらないかもしれませんが、それが「教育」であり「学習」というモノなのです。
